![]()
Hace dos años y medio escribí un texto titulado Un enigma menos. Hablaba de una investigadora del Instituto de Investigaciones Marinas del CSIC en Vigo, Belén Martín Míguez, y de un artículo suyo publicado en la revista Global and Planetary Change. En dicho artículo confirmaba Martín Miguez - ahora en la Comisión Oceanográfica de la UNESCO, en París- y sus colegas que la tasa media de crecimiento del nivel de los mares es más lenta que las predicciones de los modelos y del IPCC.
![]()
La investigadora vuelve recientemente sobre el tema en Geophysical Research Letters. Su larga experiencia le permite a Belén y sus colegas escribir un artículo extremadamente complejo que se apoya en técnicas de medición GPS que ya mencionaban en 2007. Esta nueva publicación, que explica el origen y causas de algunas discrepancias con el IPCC, la medición del nivel del mar no es tarea fácil, vuelve a bajar la estimación de subida. Según los autores del estudio la mejor cifra para los últimos 100 años es
1.61 ± 0.19 mm/año
Este artículo añade un problema a los que ya tiene el 4º Informe del IPCC. Porque en ese informe se apuntaba que la contribución del calentamiento global a la subida del nivel de los mares era de
2.8 ± 0.7 mm/año
con 1.6 mm atribuidos a la expansión termal y 1.2 mm con origen en un mayor deshielo. Y el IPCC daba por buenas las mediciones satelitales de altimetría de 3.1 ± 0.7 mm/año donde 2.8 mm corresponderían a causas climáticas. Martín Míguez y sus colegas no parecen darlas por buenas, quizá por la enorme dificultad de la separación en las mediciones de los efectos locales no ligados al nivel del mar sino al terreno, e.g. sedimentaciones, saneamientos o rehabilitaciones costeras, etc. Las técnicas GPS en las que este equipo se apoya permiten, al parecer, separar estos efectos.
Ref. Rates of sea-level change over the past century in a geocentric reference frame - Geophysical Research Letters (requiere suscripción o pagar €7)
b
Gracias
Muy interesante, gracias.
Cada vez hay más evidencias
Cada vez hay más evidencias con "peer review" de las mentiras del IPCC y, por extensión, de la ONU. Yo era hasta hace dos años un creyente en el tema del calentamiento antropogénico, entre otras cosas porque no me había documentado y no es mi campo de conocimiento. Cuando lo empecé a investigar, vi que algo parecía oler a podrido en la teoría oficial, pero me resistía a abandonar mis anteriores convicciones, hasta que me fui a mi pueblo a ver el nivel del mar en el muelle, el mismo muelle en que pescaba cangrejos cuando tenía 10 o 12 años. Como ya tengo más de 50, me di cuenta enseguida que el nivel del mar no había subido nada y entonces comprendí que el tufillo era auténtico.
En el fondo da igual...
Y es que aunque la predicción fuese cierta... ¿y qué? A ver si va a resultar que nos vamos a ahogar todos por 3 mm al año. En Vigo, precisamente, la diferencia entre la pleamar y la bajamar son unos 3 metros, dependiendo del día (mil años de calentamiento global). Olas de 1 metro tampoco son raras... no veo que sea tan apocalíptica la cosa
Despiste y datos de mareógrafos
Por un despiste puse un comentario en la noticia de 2007. Lo copio y pego aquí:
Estimado Balsero, tenía a mano el libro de Paolo Antonio Pirazzoli Sea-Level Changes. The Last 20000 Years, y he echado un vistazo a los datos que da sobre medidas en mareógrafos, o sea, no tomadas a ojo, en estaciones que algunas arrancan en 1807, y la mayoría dentro de ese siglo XIX, encontrando que la velocidad media de ascenso hasta el año 1992 (el libro es de 1996) es de 1,47 mm/año, con una desviación típica de 0,6. O sea, que hay una muy buena coincidencia con los resultados del nuevo artículo, pero seguro que estos datos no nos los sacarán en la tele.
De todas formas, y por si acaso, como vivo en un segundo piso, muy cerquita del Mediterráneo, me voy a comprar un salvavidas de patito y tenerlo bajo la cama, por si me pilla la subida del mar a la hora de la siesta.
Saludos.
Escalas
Caro Feldespato, todas estas cosas solo reflejan algunas megalomanías climáticas que pretenden mezclar escalas. Pretenden que lo que ocurre globalmente a escalas de milenios sea más importante que lo que ocurre localmente a escalas de décadas o centurias. Y el ser humano vive y prospera y se adapta a la segunda escala, y no se preocupa en sus planes de la primera escala porque considera, y con razón, que es estúpido. Si los ingenieros no toman más agua del Ebro para otra cuenca no es tanto por cambio climático alguno o el nivel del Mediterráneo como por las aportaciones necesarias para el delta en Tortosa, es un asunto local, a escala de la vida humana, décadas o centurias, y se resuelven los problemas con soluciones en lugar de inventar soluciones para problemas que no existen o que nuestro conocimiento actual es incapaz de determinar si aparecerán y si serán locales o globales. El papel de la investigadora española pone claro la influencia e importancia de los efectos locales en las mediciones, efectos que en mi opinión nada tienen que ver con el clima, o, al menos, nada tienen que ver con las emisiones de dióxido de carbono u otros gases invernadero.
saludos cordiales
b
De acuerdo en todo
Ilustrísimo Balsero, suscribo todo tu comentario anterior. Los que por deformación profesional contemplamos la evolución de las sociedades humanas desde la óptica geológica, tenemos muy claro que en el trasfondo hay un medio físico cambiante, que en ocasiones ha sido favorable, y el hombre se ha aprovechado de eso, pero que ha durado lo que ha durado, y cuando las condiciones se vuelven adversas sólo queda adaptarse, si se puede, o dejar atrás todo y buscar otros horizontes. Así es como se han creado y destruido ciudades, imperios y civilizaciones.
Hoy, la soberbia de algunos ha llegado a tales cotas que se consideran capaces de influir en ese trasfondo para modificarlo a su antojo, sin querer darse cuenta de que el planeta sigue a lo suyo, como ha hecho siempre, y le importamos un pito. A este respecto, creo que de lo poco sensato que se ha dicho podemos destacar la carta abierta que un centenar de científicos dirigieron a Ban Ki-moon, a finales de 2007, poco antes de la Conferencia de Bali. En ella se le instaba a dejarse de monsergas para frenar el cambio climático, y aprovechar esas inversiones en preparar a los más desprotegidos (el Tercer Mundo) con el fin de que, si se produce ese cambio, estén en condiciones de afrontarlo. Pero claro, esto no está en la agenda de las potencias coloniales que andan esquilmando a esos países.
Pero retomando el tema del artículo sobre la subida del nivel del mar, me ha gustado bastante porque la metodología que utilizan no admite discusión. Se podrá elucubrar sobre si el tratamiento de los datos ha sido el correcto o se podía mejorar, pero eso de medir las velocidades verticales del mar y de la tierra, para poder descontar esta última, parece el famoso huevo de Colón, pero es que es lo científicamente correcto.
Termino el rollo, porque quiero leerme el artículo sobre el nivel de mar en las cuevas de Mallorca. Le he echado un vistazo ..... y ya lo comentaremos otro día, cuando lo haya leído despacio.
Saludos a todos.
geología
Caro feldespato, quizá por eso, por observar con una gran panorámica, la comunidad de geólogos es la menos afectada por la histeria climática. En cierto modo estáis inmunizados, no todos pero sí muchos de vosotros, porque ya habéis pasado por esto en el pasado. Hace 150 años un físico honorable como Lord Kelvin metió la pata, irritó mucho a los geólogos al publicar sus estimaciones sobre la edad de la Tierra, a los geólogos les parecía que las estimaciones del físico eran completamente ridículas. No un tanto erradas o desacertadas, simplemente disparatadas y ridículas. Los geólogos sabían que esas estimaciones no podían ser ciertas, por mucho que estuvieran de acuerdo en que la Tierra no podía ser más antigua que el Sol. A los biólogos, en particular tras los trabajos de Darwin, también les parecía que Lord Kelvin se quedaba corto, aunque estaban dispuestos a aceptar cifras de algunos cientos de millones de años [un orden de magnitud mayores que las cifras del físico escocés, que proponía unos 30 millones de años] e incluso el propio hijo de Darwin se conformaba con lo propuesto por el físico. Lo que no sabía ninguno era qué combustible utilizaba Sol, ¿de dónde sacaba para sus procesos energéticos?, nada conocían del fenómeno de fusión. Y años más tarde todos dijeron ¡ah! entonces eso lo explica todo, la Tierra puede ser mucho más vieja. Y lo es. Doscientas veces más vieja que lo propuesto por el físico, que hizo su propuesta con el conocimiento/desconocimiento de la época. Y aunque la geología contaba otra cosa, el dogma se impuso durante algunos años en contra de geólogos y, en menor medida, en contra de biólogos. Pero tenían razón - aunque no sabían las causas primeras - porque leían directamente la Naturaleza. Y la gran perra nunca se equivoca![:D]( ":D")
saludos
b
Las Leyes Inmutables
Amigo Balsero. Lord Kelvin utilizó en sus cálculos las Leyes Inmutables de la Física, y apeló al Consenso Científico para defender sus resultados.
¿A que eso le suena a algunos?.
Las Leyes Inmutables han cambiado desde entonces más que un semáforo. El Lord partió de un modelo consistente en una esfera, tamaño Tierra, que se enfría a partir de una temperatura inicial de algo más de mil grados, cosa que quedaba muy bien para la Física, pero que llevaba a unos resultados que contradecían las observaciones experimentales de geólogos y biólogos. A pesar de esa contradicción, la Comunidad Científica aceptó por Consenso (¿le suena a alguien?) los resultados de Kelvin (Guillermo Thomson para los amigos), hasta que otro físico, Henri Becquerel, descubrió la radioactividad, y con ello una fuente de calor interna en el planeta que desmantelaba el modelo de Kelvin, a la vez que alargaba la vida de la Tierra hasta miles de millones de años, tal y como habían dicho los que, en lugar de mirarse el ombligo, oteaban los horizontes.
En estos últimos años ya han salido bastantes Becquerel del Clima desmantelándoles el sombrajo a los calenturos, pero estos siguen mirándose el ombligo, aunque ya sólo sea por aquello de mantenello e non enmendallo, y el artículo que aquí estamos comentando es un buen ejemplo de torpedo en la línea de flotación de los ecologaitas, lanzado por científicos, de los de verdad, que antes de decir la primera parida que se les ocurre, le preguntan a la Naturaleza, que como bien dices, nunca se equivoca.
Saludos.
PD.- He editado de nuevo este comentario para incluir una curiosidad que casi nadie conoce. La primera determinación seria (?) de la edad de la Tierra fue la realizada por el arzobispo de Ussher (no recuerdo el año) el cual, sumando las edades de personajes de la Biblia llegó a la conclusión de que nuestro planeta fue creado el 25 de Octubre del año 4004 a. de C., a las nueve de la mañana. Como es natural, ese día de 1996 nos reunimos un grupete de colegas para celebrar con cerveza el 6000 cumpleaños de la Tierra. Eso sí que es metodología científica.
Disculpas por esta intromisión, pero no me he resistido a publicar esta curiosidad.